Skautská křižovatka
skok na menu křižovatky nebo sekce Tiskoviny
Křižovatka » Tiskoviny » Časopisy » časopis pro každého skauta (spolkový časopis) » Anketa k tématu: Budoucnost skautských časopisů » Výsledky ankety - Budoucnost skautských časopisů se týká i nás! » Názory
Aleš Skřivan - Žabák (neregistrovaný) napsal(a) 29.05.2009 v 11:58:28:
Díky, že jsou výsledky zveřejněny tak rychle. Jsem překvapen, jak z odpovědí na jednoduché a jednoznačné otázky vytáhne Šípek taková zjištění. Kdo a jak zaměňuje které odpovědi s kterými. To mě překvapuje. V jedné analýze píše, že hodnocení časopisů není lepší než 3, ale v závěru je hodnocení nadpůměrné. To je sice pravda, v pěti bodové stupnici je všechno více než 2,5 nadprůměrné. V začátku píše, že to není analýza od řádného vzorku členstva, že zjištění není průkazné, ale v závěru má jasno, že se poměr odmítačů nezmění a že odmítači jsou spíše postojem. To mě zarazilo. Já jsem odmítač takových časopisů věcný, nikoliv postojem. Pokud by bylo předloženo, co je špatně a kam se chceme dostat (koneckonců to uložil Sněm). Budu-li mít konkrétní informace o záměrech co je špatně na současném časopisu a co chceme, tak pochopím. Na druhou stranu vítám, že Šípek začal alespoň s nějakou věcnou diskusí a prací, která tu dosud chyběla. Máme nyní alespoň na čem stavět dále. Podle mého názoru je výsledek ankety méně tendenční než byla samotná anketa, ale vůbec o ničem (nebo jen o minimu) nevypovídá. A hlavně těch 3–4 stovky respondentů je průšvih.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Šípek (neregistrovaný) napsal(a) 29.05.2009 ve 13:17:07:
Ahoj Žabáku,
díky za reakci, pokusím se o vyjádření v nějaké struktuře:
hodnocení bylo na škále od 1 do 5 (1=nejlepší; 5=nejhorší) pokud je škála od 1 do 5, je průměr ve 3 (škála nezahrnuje interval 0–1), to je matematicky velmi jednoduše ověřitelné! Pravděpodobně jsi si přečetl špatně vysvětlivky! Zkus se na to prosím podívat znovu. Omlouvám se, pokud je to nepřehledné.
Pokud to měla být ironie, tak výsledky jsem měl hotové v první půlce května, chvíli mi zabralo napsat článek, mám i jinou práci :) Za to se samozřejmě nemohu omlouvat, ale příště se polepším :)
existují různé metody, jak dát „jednoduché otázky“ do vzájemných souvislostí. Pokud se souvislosti ukáží jako statisticky významné, lze je interpretovat, jako určité trendy, viz kontingenční tabulky, clusterová a faktorová analýza, ANOVA apod. asi nemá smysl tu dělat kurz statistiky, jen jsem chtěl naznačit, že „jednoduché otázky“ jsou základ každé hlubší analýzy
Vzorek určitě není reprezentativní, ale určité trendy naznačuje, tím, že respondenti jsou aktivní členové Junáka, dá se předpokládat, že budou ovlivňovat svými názory ostatní kolem sebe, moc nevěřím tomu, že by byl onen poměr ve skutečné populaci významě jiný než ten, který ukazují výsledky ankety, tedy 1:3 (oba póly, každý v součtu, samozřejmě neodhadnu strukturu oněch pólů). Opakuji, nehodlám nikomu dodávat střelivo, to je můj názor založený na pečlivé práci s těmi daty a také na mnoha dalších rozhovorech, které jsem v poslední době vedl.
Součástí ankety byly kvalitativní otázky po silných a slabých stránkách současných časopisů, z nichž vypadlo poměrně velké množství konkrétních podnětů ke zlepšení, tyhle věci se v čitelné podobě dostanou redakcím případných budoucích časopisů
Na poměry Junáka je to poměrně úspěšné číslo, které dostačuje k základní analýze. Naduhou stranu informace o anketě byla všude možně, což může vést k otázce, zda je téma časopisů opravdu tak palčivé
Hezký den a ještě jednou díky za podněty do diskuse
Šípek
bodů: 2 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Kaštan (kastan) napsal(a) 30.05.2009 v 00:32:02:
Nazdar Šípku,
nemyslí si, že v Žabákově příspěvku je ironie, já osobně jsem odhadoval zveřejnění výsledků tak někdy před prázdninami, myslím, že vzhledem k malému počtu respondentů je logické a i vhodné třeba lhůtu trochu prodloužit (což si myslím bylo učiněno).
Pravdou ale je, že za takto malého počtu respondentů jsme se skutečně nedozvěděli skoro nic – pouze máme jiný vzorek. Místo účastníků Elixíru návštěvníky Křižovatky. Nic ve zlém, ale právě vzhledem k tomu malému počtu zase nevíme, kdo to je a jaké procentuelní zastoupení jednotlivých názorů reprezentuje. Určitě se výsledky ale blíží pravdě více než anketa mezi účastníky Elixíru. Nicméně to bychom se mohli opět dohadovat na téma „většina – menšina“. Nespoorně však stále nevidím odpověď na zásadní otázku: Proč časopisy nejsou objednávány, když jsou dobré či nadprůměrné (jak nám stále vychází).
Vidím pouze jednu možnost, která by tuto situaci mohla vysvětlovat – laxnost a nezájem členů organizace či hnutí. Pokud ze cca 40.000 registrovaných odpoví v anketě na oficiálním skautském servru necelé čtyři stovky lidí (tedy ani ne jedno procento), bezpochyby to o něčem vypovídá. Úmyslně uvádím počet všech registrovaných včetně dětí, protože pokud mám možnost vyjádřit se k otázce, kterou považuji za důležitou, určitě na tuto možnost upozorním v oddíle, aby své mohly říci i děti, potažmo jejich rodiče. Alespoň u nás jsem to tak udělal – odkaz na anketu jsme měli na stránkách a rodiče i děti o ní byli informováni mailem. Pravda, už jsem neověřoval, kolik se jich zapojilo. Takže tady by mohla být i příčina neobjednávání časopisů, myslím tím nezájem o dění. Ale přesto se nedokážu zbavit dojmu, že přijaté řešení zachování časopisu je cesta do pekel. Pokud skutečně máme takhle laxní členstvo, je úplně jedno jestli se časopis ke každému dostane či ne, protože pokud časák nezaujme, stejně skončí mezi letákama z Kauflandu…
Nicméně alespoň jednoho se zřejmě bát nemusíme – že rozhodnutí povinného odběru povede ke snížení počtu registrovaných členů. Nabývám totiž dojmu, že to těm 99% bude úplně šuma fuk…
Kaštan
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Šípek (neregistrovaný) napsal(a) 30.05.2009 v 11:26:29:
Ahoj Kaštane,
předně díky za kultivovanou reakci a aktivní přístup (viz šíření ankety atd.) pokusím se krátce odpovědět
Je pravdou, že vzorek není nikterak převratně veliký a opravdu je otázkou, o kom vypovídá. Nesouhlasím úplně s tvrzením, že pouze o návštěvnících Křižovatky, neboť pro rozšíření ankety samotné bylo učiněno všechno možné, co bylo v mých i jiných silách. Dokonce lze samozřejmě vysledovat, jak jednotlivé druhy propagace měly vliv na velikost vzorku, máme totiž časy a data odpovědí respondentů. Když budeme analyzovat tuhle křivku, jasně se na ni projeví doba, kdy dorazily do schránek časopisy s letákem, i doba, kdy se upozornění na anketu rozeslalo mailem. (Mail se jeví jako nejúčinější)
Co se týče cílové skupiny, tou byli, jak je psáno v článku, dospělí, RaR a činovníci, což je samozřejmě významně méně než 40 000 lidí, ale stále onen vzorek odpovídá pouze pár procentům.
Je zřejmé, a samozřejmě se to ani nesnažím zastírat, že vzorek reprezentativní není. Nicméně metody, které jsem vyjmenoval výše, nám umožňují nahlédnout hlouběji do jeho struktury a hledat trendy, které by mohly mít obecnou platnost. Já samozřejmě s jistotou netvrdím, že časopisy odmítne 14% lidí, ale co si troufám například tvrdit je, že ti co časopisy spíše odmítají (v našem případě cca 8%), tedy nemají k nim úplně vyhraněný názor, je hodnotí v zásadě stejně jako ti, co je spíše nebo naprosto přijímají. Musíme se potom tázat, proč to tak je. Opravdu si stojím na tom, že tu existují dvě orientace, jedna věcná a jedna postojová. Postojová ve smyslu celkově negativní, která plyne z možná legitiní nedůvěry v časopis jako výchovný nástroj a věcná, která časopis hodnotí jako přínos, ale zvažuje „cenu a výkon“.
Pokud se budeme tázat,o kom vzorek vypovídá, má odpověď zní: O členech Junáka s jasným názorem na časopisy, ať už negativním nebo pozitivním. Nevěřím, že by anketu využili jenom jedni nebo druzí. Anketa byla místem, kde mohli svůj jasně formulovaný názor vyjádřit. Pokud tohle všechno vezmeme v úvahu, je myslím celkem legitimní se domnívat, že výsledná čísla, ve chvíli kdy se reforma odehraje, budou podobná, protože o jejím průběhu rozhodnou především ti, co mají jasný názor, ovlivní k němu ostatní kolem sebe, protože těm je to třeba jedno nebo se prostě zajímají o něco jiného.
Na to samozřejmě neumím odpovědět jednoznačně. Přesto si myslím, že obě ankety poskytly určitý návod. Je totiž velmi zajímavým faktem, že na jeden výtisk připadá více čtenářů (viz článek). Ono by to totiž mohlo být i naopak, pak by bylo zřejmé, že časopisy nikdo nečte. Já osobně bych nehledal takový problém v kvalitě časopisů, ale právě ve způsobu jejich distribuce. Pokud totiž zjistím, že velká část si ty časopisy přečte někde náhodně a vlastně se jim líbí, tak proč nehledat cesty, jak jim časopis přiblížit? (samozřejmě s možností odmítnout). Bude tu jistě dost pro a proti a v tuhle chvíli není mým úkolem tohle hodnotit a ta diskuse patří asi jinam.
Souhlasím, že snížení počtu registrovaných členů v důsledku změny distribuce časopisů se bát nemusíme, ale ne pro to, že jsou snad všichni laxní, spíše pro to, že ty časopisy jsou vlastně hodnoceny pozitivně nebo alespoň mají takovou úroveň, že většina nebude mít žádnou potřebu to řešit. .
Je tu skupina lidí, která časopis odmítne určitě, protože ho považuje za špatný nástroj k výchově, pak je tu skupina, která časopisy přijme, pokud budou vyřešeny uspokojivě technické detaily (výše registrace, více časopisů do jedné rodiny apod.) a pak skupina, která časopisy přijme bez výhrad, protože nemá potřebu to řešit. Můj osobní tip je, že ve výsledku budou odmítnutí a přijetí v poměru 1:3.
Souhlasím s tím, že všechna zjištění jsou k ničemu, pokud časopisy nebudou dobré a nezaujmou, pak opravdu skončí kdesi v propadlišti dějin. Popravdě ale mám pocit, na základě ankety i dalších rozhovorů, že časopisy mají poměrně dobře našlápnuto. To už je ale názor Šípka – člena Junáka :)
Přeji hezký den
Šípek (P.S.: omlouvám se za případné chyby v pravopise, psal jsem to v rychlosti :)
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Kaštan (kastan) napsal(a) 30.05.2009 ve 12:10:04:
Nazdar Šípku,
díky za rychlou reakci, v zásadě s tebou souhlasím. Je mi jasné, že cílovou anketou byly tebou uvedené skupiny, ale přesto jsem uvažoval o všech registrovaných, neboť tato problematika se týká všech. Souhlasím i s tím, že poměr zastánců a odmítačů časopisů z řad respondentů se bude zřejmě blížit skutečnému názoru. Ale i pokud budeme do počtu oslovených počítat výše uvedené skupiny, je výsledek žalostný tři nebo čtyři stovky reagujících na anketu, která by měla ovlivnit nejen existenci ale i oblibu skautských časopisů je strašně málo. Mimo jiné i o to, že pokud je hodnotíme jako výchovný nástroj, měly by oslovit zejména děti, pokud to správně chápu.
Též si dovolím osobní tip na odmítnutí – myslím, že vzhledem k tomu, že aktivita „objednám časopis“ byla nahrazena aktivitou „odmítnu časopis“, bude výsledek nejméně 10 : 1 ve prospěch časopisů. Ještě jednou zopakuji, že v zásadě časopisům fandím, ale nelíbí se mi toto řešení zvýšení odběru, ač to v současné době je zřejmě jediná možnost záchrany časopisů. Kéž by toto rozhodnutí přineslo i ten výsledek, který by měl být prioritní – zvýšení jejich obliby a čtivosti.
Každopádně pokračujeme v propagaci na našich stránkách, kde webmajster snaží dávat odkazy v sekci skauting na jednotlivá elektronicky přístupná čísla.
Z plzeňské Kotvy http://kotva91.e-plzen.cz/ zdraví Kaštan
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Šípek (neregistrovaný) napsal(a) 30.05.2009 ve 12:23:11:
Ahoj Kaštane,
už jen krátce:
určitě by do toho měly být zapojeny děti, ale řekl bych, že jinou formou než je internetová anketa, například metodou „focus group“. Od dětí potřebujeme hlavně kvalitativní informaci, kterou lze z ankety jen těžko získat. Pokud vím, tak podobná pracovní setkání s dětmi jsou v plánu.
Hezký víkend Š.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 01.06.2009 v 11:03:23:
Ad1) A co z toho plyne? Jaký je tedy důvod vnucovat časopis všem.
Ad2) Je třeba srovnávat s něčím – například s jiným časopisem či průměrem hodnocení jiných časopisů, případně lze srovnávat hodncení jednotlivých kategorií vzájemně. Nelze srovnávat se aritmetickým středem hodnotící stupnice, to je jako jablka s hruškami.
Ad3) To je závěr, který je nám úplně k ničemu.
Ad5) Ano nepředstavuje, tak byl přece systém navržen.
Ad4 a 6) K tomu, myslím, nebylo třeba průzkumu.
Já vidím některé závěry jako demagogické. Namísto nalezení příčin neúspěchu se nám opět snaží podsunout názor, že časopisy jsou vlastně dobré a chtěné.
Píšeš, že jsi v poslední době absolvoval velké množství debat na téma skautských časopisů, na jejiž základě sis dělal názor. Nevím, proč ses vyhnul debatě se mnou, která se zdála být prakticky dohodnutá.
Virus
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
PetrT (petrt) napsal(a) 01.06.2009 ve 12:20:33:
Ad2) To nevím proč by se nemohlo srovnávat se středem stupnice. Jestliže hodnotím spokojenost na škále 1–5 tak pokud je průměr hodnocení vyšší než střed stupnice tak mám nadprůměrné hodnocení. Pokud bych porovnával výsledek s hodnocením jiného časopisu tak zjistím, jak si stojí ty časopisy vůči sobě, který je lépe hodnocený.
ad3) V tomto výsledku ne, ale pokud by to bylo výrazné, tak by stálo za hlubší analýzu, proč tomu tak je. Tohle potvrzuje předpokládaný fakt, že pohlaví má na hodnocení časopisů poměrně malý vliv.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 v 09:17:17:
Protože průměr (ve zde použitém smyslu) je statistická veličina, která se počítá na nějakém vzorku hodnot. Je-li něco nadprůměrné, je to nad průměrem (v tomto případě číselně pod). Jenomže 3 není žádný průměr, protože to není spočítáno z žádného vzorku hodnot. Střed stupnice je jen technická pomůcka k hodnocení. Asi tak jako bys měřil lidi pětimetrovým pravítkem a pak tvrdil, že jsou podprůměrní, když měří méně než dva a půl metru. Závěr, že hodnocení je nadprůměrné je tedy chybný. Vzhledem k tomu, že autor výzkumu pravděpodobně studoval tyto záležitosti na VŠ a předpokládám, že to chápe, jedná se zřejmě o další záměrnou demagogii.
Jen tak pro ilustraci – když jsme v oddílu dělali známkování výprav, měli jsme průměr dost pod 1,5 takže kdybychom to hodnotili jako Šípek, byly by všechny silně nadprůměrné, což je jaksi blbost.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Filuta (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 v 09:51:41:
To tvé srovnání vůbec nesedí. Porovnáváš neporovnatelné. Lidé mohou měřit různě a horní hranice tedy není nijak omezena. Délka pravítka je o ničem. Ale v našem případě je to hodnocení na škále od 1=líbí do 5=nelíbí.Takže je to stejné jako u těch vašich výprav a stejné jako hodnocení ve škole. Tj. co je pod 3 je v zásadě dobré, ale co je nad 1 může být lepší…
Ale tvá výtka je spíše o termiinologii. Chápu, že ti může vadit srovnávání s „průměrem“, přičemž „průměr“ je zde netradičně vzat jako střed škály nikoli jako průměr hodnot obvyklých…
bodů: -1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 v 10:21:57:
A trojka je dobrá nebo špatná známka? Jak kdy, že. A to právě tady není poznat. A proto říkám, že je to třeba srovnat s něčím. Znamená to, že všichni, kteří hodnotili pod 3 si to koupí? A jsme tam, kde jsme byli před průzkumem. Hodnotíme sice nad 3, ale nepředplácíme. Proč? Protože čte jeden výtisk víc čtenářů? A je to tedy důvod to všem nutit?
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Filuta (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 v 10:40:51:
Motáš moc věcí dohromady a chceš odpovědi, které ten výzkum zjevně nemměl ambici poskytnout. Ohledně odmítnutí se výzkum vyjádřil… Srovnávat budeme moci třeba za rok ty nové časopisy s těmi současnými.
bodů: -2 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 v 11:00:47:
Motám pořád jednu věc. Měl jsem na mysli si časopis koupit za normální cenu, což se teď děje žalostně málo a ne ho odmítnout za směšnou úlevu 30Kč, což se plánuje a zkoumal to výzkum. To výzkum ani zkoumat nemusel. Už se těším na závěry, že nové časopisy jsou n-krát lepší než ty staré, protože je odebírá (byť za nesrovnatelných podmínek) n-krát víc lidí.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
PetrT (petrt) napsal(a) 02.06.2009 v 11:28:20:
Evidentně máš jasno. I kdyby se časopisy povedlo tímto opatřením vzkřísit, tak jsou špatné. O čem tedy dále diskutovat.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 ve 12:13:29:
Špatný je způsob, kterým se časopisy prosazují. O tom diskutuju.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Joe mcHill (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 ve 21:10:36:
Nazdar Vire, já osobně také nejsem zastáncem časopisu pro všechny. Tato problematika se ale měla řešit před sněmem, na něm se bphužel většina činovníků shodla na této variantě. Kdyby se práce na časopisech neubírali témto směrem, výkonné orgány by porušovaly usnesení daná sněmem. Je tedy v tuto chvíli již bezpředmětné diskutovat o způsobu distribuce. Pokud jsme byli proti, pojďme hledat cesty, jak to udělat pro nás co nejpřijatelnější. Jsem rád, že se přistoupilo k možnosti časopisy odmítnout, ale neudělám to (přestože jsem byl proti tomuto systému). Diskutujme výsledky ankety a ne způsob distribuce!
bodů: -1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 v 11:19:33:
Ke sněmu – spolkový časopis bylo doporučení. NJ mělo nejprve splnit ty dvě zbylé povinnosti a pak se o tom rozhodnout. Mimochodem sněm rozhodoval na základě ničeho, chyběla analýza příčin stavu. Není dosud. To je špatně a má smysl to kritizovat do té doby, než se to napraví.
K odmítnutí – časopis neodmítneš, přestože se systémem nesouhlasíš. No a to je přesně ten problém, že nás NJ do této pozice staví. Možnost odmítnout za směšnou slevu je marketingový tah, je to způsob manipulace. Hlavně, že nás nová stezka navádí, abychom učili skauty, kterak se nemají podobnými triky nechat manipulovat. Vadí mě, že se mnou NJ tímto způsobem jedná.
Co diskujtuju – právě výsledky ankety jsem diskutoval než jsem byl obviněn ze zaujatosti proti časopisům.
bodů: 2 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Kali (kali) napsal(a) 03.06.2009 v 11:34:41:
Přesně tak – manipulace a nesmyslné zdůvodňování jakéhosi pofiderního rozhodnutí. Pořád stejné, a ke změně jen tak nedojde. Vždyť jde o koryta redaktorů a ne o výchovné působení.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Filuta (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 v 11:48:08:
Tak to bylo dost ubohý, Kali. Skoro jako vystřižené z předvolební kampaně nejmenované oranžové strany.
bodů: -1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 ve 12:03:06:
S těmi koryty bych to až tak ostře neviděl. Ti, co to dělají, jsou asi o správnosti svého počínání přesvědčeni. Příčiny jsou asi složitější a hlubší a je to na jinou diskusi.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Koryta (neregistrovaný) napsal(a) 06.06.2009 v 11:01:33:
K těm korytům šéfredaktorů: najdi si informace o platech a úvazcích na Křižovatce, asi bys mluvil jinak.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Káča (neregistrovaný) napsal(a) 18.06.2009 ve 20:09:07:
Moc by mě zajímalo, kde jsi našel info o korytech šéfredaktorů, odkazuješ někam na křižovatku, tak bych ráda vidělat ten přesný zdroj.. Díky.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Fred (tomas.slavik) napsal(a) 18.06.2009 ve 20:26:29:
to jsi nepochopila, on právě argumentuje proti tomu tvrzením odkazem na zdruj…
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Gug (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 ve 12:13:33:
Ahoj,
pár otázek:
bodů: -1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 ve 13:27:49:
1. Pofidérní = pochybný, nedůvěryhodný – v tomto případě rozhodnutí na chatrných základech bez znalosti skutečných příčin špatného stavu.
2. Míněna změna vztahu dětí k časopisu z lhostejnosti a nezájmu k zájmu, jenž je základní podmínkou možnosti výchovného působení a použitelnosti pro oddíl.
3. Koryta – viz výše
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Joe mcHill (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 ve 13:20:34:
Je pravda, že ta hlavní diskuse a hlavní analýzy příčin, následků a dalšího měla přijít před sněmem. Téma časopisy se objevilo zhruba měsíc před sněmem. Smysl kritizovat to jistě má. Ale sněm vydal své doporučení (po dlouhé rozpravě v sálu) a to bychom měli respektovat. Byl jsem proti návrhu, protože mi vadí další navyšování ceny registrace(tenkrát se mluvilo o 70Kč), jinak proti časopisům zase tak moc nemám. Já osobně bych si časopis neobjednal, ale chodí mi jako vůdci oddílu automaticky Skautský svět. Pokaždé si ho celý projdu a občas mě zaujmou i zajímavé a prospěšné věci. Potom ho ještě půjčuji několika lidem z oddílu, kteří o to mají zájem. Pokud bude rozdíl mít x nemít 30 Kč, tak je opravdu celkem zbytečné časopis odmítat… V tomto musím souhlasit.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 03.06.2009 ve 13:44:11:
A ta rozprava byla nad čím, když chyběly relevantní podklady – tedy ta anlýza příčin? A doporučení dali delegáti na základě čeho? Mimochodem to doporučení je pro NJ, nikoliv pro členskou základnu. NJ následně rozhodlo doporučení vyslyšet. Rozhodlo tedy NJ, nikoliv sněm a na něm je také odpovědnost za to rozhodnutí. Legitimitu toho nikdo nezpochybňuje. Pro mě, jako člena organizace, je závazné to dodržet, ale nemám povinnost s tím souhlasit.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Luk (luk) napsal(a) 02.06.2009 ve 12:16:00:
Jistě,
Šípek určitě neměl na práci nic lepšího, než úmyslně připravovat velký podfuk na Tvou osobu… aneb když mi to nepřitakává…
bodů: -1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 ve 13:24:16:
Prosím o věcný argument.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Šípek (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 ve 13:16:14:
Ahoj Virusi,
díky za reakci!
Já chápu, že máš cosi proti časopisům, ale prosím, vem v potaz, že já nejsem ten, kdo se je snaží obhajovat, ale ani shazovat. Píšeš o tom, že se ti někdo snaží něco podsunout. Já k tomu nemám žádnou motivaci, tvůj názor beru s respektem. Ale pokud mne siláckými slovy hodláš nadále obviňovat z demagogie, pak jen zbytečně čeříš vodu a demagogem se stáváš ty sám, v tendenčním prosazování svých postojů proti časopisům, ať už jsou jakékoliv. Já v tom žádné zájmy nemám.
Ad1) Co z toho plyne je myslím zřejmé: o kvalitě skautských časopisů není možné usuzovat pouze na základě množství předplacených výtisků.
Ad2) Ona ta otázka nebyla úplně tradiční stupnicí, v podstatě se jednalo o sadu otázek, které vytvářejí určitý semantický prostor. Šlo o hodnocení v prostoru protikladných pojmů, ve dvou klíčových dimenzích – vzhled a obsah. Otázka byla např.: Současný časopis Skaut je podle tebe hezký 1 2 3 4 5 ošklivý. Jde tedy o přiřazení se k určitému pojmu. Na základě výsledků by šlo říci, že respondenti směřůjí ve všech klíčových kategoriích k pozitivním pólům sémantického prostoru, nicméně mi z hlediska běžného čtenáře přišlo únosnější napsat, že v těchto kategoriích jsou časopisy hodnoceny nadprůměrně, protože ono sdělení je srozumitelnější a pro běžného čtenáře má stejnou hodnotu. Rozhodně není mým úmyslem cokoliv zkreslit nebo zamlžit.
Osobně jsem tento výsledek naprosto nečekal. Je prostě pozitivní a jakkoliv se budeme přít o pojmech, nic se na tom nezmění.
Souhlasím, že pravá podstata výsledků by se ukázala ve srovnání s jinými tiskovinami, ale pro to opravdu v anketě nebyl prostor, aby to mělo smysl, musela by být neúnosně dlouhá.
Ad3) Hodnocení, zda je to k ničemu bych nechal např. na šéfrredakorovi časopisu Skaut, zda bude pro něj informace, že pozitvněji jeho časopis hodnotí ženy než muži (potažmo vůdkyně než vůdcové), zajímavá. Dokážu si představit, že tobě to opravdu je k ničemu :)
Ad zbytek) Možná bylo, možná nebylo. Já osobně vnímám jako podstatné ono zjištění, že odmítání časopisů má dvojí charakter, to bych sice vymyslel i bez ankety, nicméně už bych nejspíš nevymyslel, že ti, co odmítají méně rozhodně hodotí časopisy v podstatě stějně jako ti, co je přijímají. To téměř vylučuje postojový problém, protože ten se projevuje předevší v negativním hodnocení. To zajímavým způsobem pomáhá zpřesnit vědomí o cílové skupinuě příjmců budoucích časopisů a třebas to umožní lépe řešit případné problémy, které jistě vyvstanou.
K demagogi viz výše (jen dodám, že to jsou závažná obvinění pro které nemáš žádný podklad, to že diskutujeme po internetu by nemělo být záminkou k tomu, aby se tu beztrestně házelo silnými pojmy, ony totiž vyzní jinak v psané a mluvené formě. Není to fér, že tu mohou jen tak být napsané aniž by „obviněný“ dostal příležitost k obhajobě, myslím, že to není skautské)
Debatě jsem se nevyhnul, v termínu, který byl stanoven myslím poměrně velmi nezávazně jsem nakonec na poslední chvíli nemohl. Omlouvám se velmi, že jsem se následně neozval, vypadlo mi to z hlavy v přehršli ostatního. Samozřejmě nadále platí, že se rád sejdu k diskusi.
Přeji podařený den Šípek
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Virus (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 v 16:09:09:
Nazdar Šípku,
Nemám cosi proti časopisům, ale proti způsobu, kterým jsou nyní prosazovány. Rozhodně nemám důvod být proti časopisům, které bych mohl použít a pomohli by mi. To jsem napsal dostkrát a připadá mi hloupé to neustále opakovat. Stejně jako jsem já Tebe označil za pročasopického demagoga, dáváš Ty mě teď nálepku opačnou. Můžeme se dohadovat, kdo je víc tendenční. K tomu, co jsem tvrdil jsem napsal argumenty, které jsem vysvětlil.
Ad1) V tom se shodneme. Co mi v hodnocení chybí je vazba na plánovaný povinný odběr. Kladl bych si otázku: Proč si někteří lidé časopis nepředplatí, když ho čtou a líbí se jim? Třeba jim to takhle vyhovuje. Jaký je tedy důvod jim předplatné vnutit?
Ad2) Hodnocení je pozitvní, nikoliv nadprůměrné. Chápu, že srovnání s jinými časopisy nebylo možné. Závěr pak ale neměl tak vyznívat.
Ad3) OK. Nijak zvlášť se tím netrápím.
K otázce o odmítnutí za slevu 30Kč – Otázka zjevně testuje, zda projde připravovaný systém. Výsledek je očekávaný. Mnozí neodmítnou třeba jen ze zvědavosti. O zájmu o časopis to moc nevypovídá. Mě to přijde, že časopis se lidem většinou nepříčí, ale je jim víceméně lhostejný. To je osobní názor, zapají mi do toho mnohé názory z diskusí i výsledky Tvojí ankety.
K debatě – pozvání trvá, chceš-li ozvi se.
Virus
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Kaštan (kastan) napsal(a) 02.06.2009 ve 20:09:30:
Ahoj,
myslím, že každý máte kus pravdy – pokusím se chrakterizovat současný stav:
1. Je zřejmé, že pokud časopis odmítnu, budu jej platit stejně – pouze o 30,– či 20,– Kč méně. Toto samo o sobě je špatně a je podle mne jablkem sváru, výše jsem k tomu už psal. Z hlediska marketingu skvělý tah, jak využít pohodlnosti či jak to nazvat davu – myslím, že těch, kdo za těchto podmínek odmítnou moc nebude – proto můj výše uvedený tip.
2. Poměr odmítnu – neodmítnu je podle této ankety zřejmý, byť o vzorku se můžeme dohadovat dál. Je to ale proto, že poměr v Kč je plná cena časopisu proti výše uvedené směšné úlevě, anebo výrazem skutečného zájmu časopis mít? A mělo by TCD či náčelnictvo na základě tohoto výsledku postavit odmítnutí časopisu do roviny alespoň navrácení alespoň poloviny ceny, když už zcela nepochybně ne celé?
3. Odběr je tedy rozhodnutím zajištěn – jak je ale zajištěna kvalita časopisu, když za současného stavu objednáván nebyl? Zkusil jsem takový malý pokus – protože jsme už dlouho nemluvili o knize Skautskou stezkou, aniž bych dělal nějaké průzkumy, koupil jsem jich 10. Včera jsem dětem a rodičům poslal maila, že knihy jsou k mání a dnes jsem je vzal na družinovku. A výsledek – z 10 dětí prodány tři knihy (2× sourozenci – takže 5 dětí) a tři už knihu mají. Zbývající dva jsou sourozenci o knížku zájem mají, ale rodiče její koupi podmínili dobrým vysvědčením. Takže i s tím, co mezi dětmi už bylo, zřejmě 100% úspěch. Další schůzka je zítra. Totéž jsem udělal s časopisy (včetně vytištění černobílé kopie) a výsledek – NULA. proč tedy, když jsou tak dobré? A změní to povinný odběr?
4. Dojem tendenčnosti ankety – asi cítit lze, ale pokud se anket a potažmo i třeba voleb do nadřízených složek Junáka budeme účastnit takto aktivně, jak to bylo předvedeno nyní, nelze čekat nic jiného. Byť s tímto přístupem k distribuci časopisů nesouhlasím, oceňuji odvahu těch, kdo toto rozhodnutí vydali v zájmu udržení existence časopisů. Pouze si kladu otázku, jak dalece to je a hlavně bude efektivní….
Navíc si myslím, že pokud je o časopisech rozhodnuto, mělo by být hlavní starostí jejich redaktorů, aby časopisy děti skutečně četly a časopisy něco jim daly. Pokud je ale budou dostávat jako samozřejmost k registraci, neumím si tuto zpětnou vazbu v reálné podobě představit.
bodů: 1 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Fred (neregistrovaný) napsal(a) 02.06.2009 ve 20:39:50:
Zvýšení a udržení kvality je věc v tomto projektu podstatná, což si všichni zainteresovaní uvědomují. Součástí nového systému budou i mechanismy, které budou zajišťovat pravidelnou zpětnou vazbu a hodnocení pro vylepšení dalších čísel a ročníků. Již nyní se rozjíždí práce na nastavení těchto systémů a na přípravách prvních ukázkových časopisů tak, abychom do systému zvyšování a udržování kvality mohli zapojit i co nejvíce lidí mimo ústředí. Vyčkejte prosím do srpna resp. září a dejte novým časopisům šanci. V září přineseme pracovní ukázková čísla a budeme se snažit získat a co nejpečlivěji vyhodnotit a zapracovat zpětnou vazbu od hnutí.
Krom zájemců z hnutí budou nad kvalitou aktivně bdít a dohlížet nejrůznější orgány – příslušné výchovné odbory, VRJ prostřednictvím zpravodaje pro program, metodická skupina NJ pro časopisy, nově navolená Rada TDC a samozřejmě vedení TDC a redakce časopisů.
Systém (tj. „spolkový časopis“), který byl zvolen, samozřejmě ideální není. Pokud se nám ale bude dařit vytvářet kvalitní časopisy a lidé jim dají šanci, tak systému věřím a jsem přesvědčen, že zde mají svoje místo a bylo správné je takto stabilizovat.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Michal (neregistrovaný) napsal(a) 04.06.2009 v 07:34:18:
Zkuste ještě k těm všem nejrůznějším dohlížecím skautským orgánům na kvalitu časopisu přidat i pár lidí, kteří se na obsah budou dívat očima náctiletých čtenářů, čtenářů pro které články z obsahu budou motivací číst knihy, čtenářů kteří právě v tomto časopisu najdou více příběhů než jinde, čtenářů kteří v časopise najdou text či pokračování dění z jiných médií (televize, rozhlas, internet), atd. atd.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Ája (ala) napsal(a) 21.06.2009 ve 21:36:32:
Ahoj, chci se zeptat, jak to budu moci udělat,pokud si budu chtít objednat časopis nad rámec svého „přídělu“, tj. nechci odebírat jen Roverský kmen, ale i Skautský svět, a nejsem činovník, kterému časopis přináleží. Díky za odpověď.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Fred (neregistrovaný) napsal(a) 21.06.2009 ve 21:51:46:
Ahoj, možností je několik. I ten „příděl“ je možná řešením, protože ten ti dává právo na časopis a ty si můžeš zvolit, který z vydávaných chceš dostávat. V nové registraci tak snadno vybereš Skautská svět místo přednastaveného Roverského kmene. Druhou možností je dokoupení časopisu k tomu, který již máš jako základní. V nové on-line registraci tedy budeš moci snadno kdykoli v průběhu roku objednat jakýkoli další časopis. Po potvrzení střediskem ti bude v dalších rozesílkových termínech zasílán a středisku dorazí na konci roku faktura za počet takto navíc zaslaných čísel. Ty je zaplatíš středisku. Další možností je nákup mimo on-line registraci – tj. prostřednictvím veřejného správce předplatného – společnost SEND Předplatné (www.send.cz) – tj. jako nyní.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Střízlík (strizla) napsal(a) 13.08.2009 v 11:46:14:
Získejte zářijové číslo časopisů pro celý oddíl zdarma! Více info: http://krizovatka.skaut.cz/…cela-zdarma/ Pro ostatní bude jen elektronicky.
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
fred (neregistrovaný) napsal(a) 13.08.2009 v 11:55:29:
odkaz se trochu pokazil, tak ZNOVU
bodů: 0 | odkaz na tento příspěvek | odpovědět
Copyright © Junák – svaz skautů a skautek ČR
Tato prezentace využívá systém pro správu obsahu WebRedie.